YENİ Parti Diyarbakır Milletvekili Sezgin Tanrıkulu, 1 Ekim’de Mersin Büyükşehir Belediyesi ile Yenişehir ve Mezitli belediyelerine yönelik operasyon sırasında bir konutta kaydedilen manzaralara ait, Cumhurbaşkanı Yardımcısı Cevdet Yılmaz’ın yanıtlaması istemiyle TBMM Başkanlığı’na soru önergesi verdi.
KAYDA DEVAM EDİLDİ
Önergenin münasebetinde, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanı Vahap Seçer’in de aralarında bulunduğu 59 kişi hakkında gözaltı süreci uygulandığına ait kamuoyuna yansıyan bilgilere yer verildi. Operasyon sırasında bir konutun kapısının açılması esnasında, üzerinde pijama bulunan bir bayanın imajının polis kamerasıyla kaydedildiği, bayanın kameranın kapatılmasını istemesine karşın kayda devam edildiği aktarıldı.
Görüntünün daha sonra çeşitli basın ve internet mecralarında yayımlandığını belirten Tanrıkulu, kaydın tüzel desteğinin yanı sıra kim tarafından, hangi sistem üzerinden, hangi emelle ve hangi yetkiyle üçüncü bireylerin erişimine açıldığının da açıklığa kavuşturulmasını istedi.
‘YALNIZCA BİR GÖRÜNTÜ SIZINTISI DEĞİL’
Tanrıkulu, münasebette Anayasa’nın özel hayatın saklılığı ve şahsî bilgilerin korunmasına ait 20’nci maddesine, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun soruşturmanın kapalılığını düzenleyen 157’nci maddesine ve Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’nun data güvenliğine ait 12’nci maddesine işaret etti.
Olayın sadece bir imaj sızıntısı olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirten Tanrıkulu, şu tabirleri kullandı:
“Bu sebeple kelam konusu olayın münferit bir manzara sızıntısı olarak kıymetlendirilmesi yerine, emniyet ünitelerince gerçekleştirilen manzaralı kayıt süreçlerinin tüzel desteği, kayıtların saklama ve erişim protokolleri, sistem üzerindeki kullanıcı ve erişim logları, imajın kurum dışına çıkış biçimi ve sorumluluk zincirinin bütün yönleriyle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Kamu gücünü kullanan kolluk vazifelilerinin gerçekleştirdiği süreçlerde hukuka uygunluk kadar, vatandaşların özel hayatının korunması, ferdî verilerin güvenliği, ölçülülük, gereklilik ve hesap verebilirlik unsurlarının de teminat altında olması hukuk devletinin gereğidir.”
‘GÖRÜNTÜNÜN BASINA SIZDIRILMASI TALİMATLI MI?’
Tanrıkulu, manzaranın kaydedilmesinden basına yansımasına kadar geçen süreçteki dijital erişim ve transfer zincirinin incelenmesini, sorumluluğu tespit edilen kamu vazifelileri hakkında yapılacak süreçlerin açıklanmasını istedi.
Tanrıkulu, Yılmaz’a şu soruları yöneltti:
Arama süreci sırasında konut sakininin açıkça imaj alınmamasını istemesine karşın kayda devam edilmesine ait rastgele bir kolluk prosedürü yahut talimatı bulunmakta mıdır?
Kamuoyuna yansıyan imgenin hangi polis ünitesi yahut hangi kolluk çalışanı tarafından kaydedildiği tespit edilmiş midir?
Görüntünün birinci olarak hangi kişi, kurum, ünite veya iletişim kanalı üzerinden üçüncü şahıslara ulaştırıldığı belirlenmiş midir?
Görüntünün basın kuruluşlarına servis edilmesi yönünde İçişleri Bakanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Mersin Valiliği yahut öbür rastgele bir kamu kurumundan kelamlı ya da yazılı bir talimat verilmiş midir?
Cumhurbaşkanlığı, Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı yahut diğer bir merkezi kamu kurumu tarafından kelam konusu manzaranın kamuoyuyla paylaşılmasına ait rastgele bir talimat, uyum yahut bilgilendirme yapılmış mıdır?
Görüntünün kaydedilmesi yahut basına yansımasıyla ilgili olarak kamu vazifelileri hakkında isimli ya da idari soruşturma açılmış mıdır?
Soruşturma belgesiyle ilgisi bulunmayan bireylerin imajlarının otomatik olarak yahut yetkili bir işçi tarafından anonimleştirilmesi, maskelenmesi ya da erişiminin sonlandırılması yönünde bir uygulama bulunmakta mıdır?
Kolluk tarafından elde edilen manzaraların siyasi bağlantı yahut kamuoyu oluşturma gayesiyle kullanılmasını engelleyecek açık bir kontrol sistemi oluşturulacak mıdır?
Olayın tüm boyutlarıyla açıklığa kavuşturulması gayesiyle imgenin birinci kaydedildiği andan basına yansıdığı ana kadar olan tüm dijital erişim ve transfer zincirinin bağımsız bir teknik incelemeye tabi tutulması sağlanacak mıdır?