2007 yılında belediyenin yol çalışması sırasında gerçekleştirilen patlamada ağır yaralanan jandarma işçisi S.A.E.’nin 19 yıllık hukuk uğraşında Anayasa Mahkemesi’nden (AYM) dikkat çeken karar çıktı. AYM, tazminat talebinin bir kısmının zamanaşımı gerekçesiyle reddedilmesini mahkemeye erişim hakkının ihlali sayarak yine yargılama yapılmasına hükmetti.
PATLAMA SONRASI AĞIR YARALANDI
Olay, 21 Mart 2007’de Çatalpınar’da belediyenin yürüttüğü yol çalışması sırasında meydana geldi. Kaya kütlelerini parçalamak gayesiyle yapılan denetimli patlatma sırasında misyonlu jandarma işçisi S.A.E., patlamanın sona erdiği düşünülerek inançlı alandan çıktığı sırada fırlayan taşın başına isabet etmesi sonucu ağır yaralandı.
Soruşturma ve yargılama belgesine giren eksper raporlarında, patlayıcının mevzuata uygun olmayan formüllerle hazırlandığı, ateşlemede akü kullanıldığı ve patlama sırasında gruplar arasında kâfi irtibat kurulmadığı tespit edildi.
Patlamayı gerçekleştiren H.K. ile belediye çalışanı Y.Ç., taksirle yaralama cürmünden 3 ay 22 gün mahpus cezasına çarptırıldı. Cezalar ertelendi.
TAZMİNAT DAVASI YILLARCA SÜRDÜ
S.A.E.’nin açtığı tazminat davasında ilk derece mahkemesi 2016 yılında 293 bin 942 lira maddi ve 15 bin lira manevi tazminata hükmetti. Lakin kararın temyiz edilmesinin akabinde Yargıtay, belediye yönünden idari yargının görevli olduğuna, belediye başkanı yönünden ise husumet bulunmadığına karar verdi. Ateşçi H.K. yönünden ise ıslahla artırılan tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı kabul edildi.
Bunun üzerine evrak tekrar görülerek S.A.E. lehine sırf 1.000 lira maddi ve 30 bin lira manevi tazminata hükmedildi.
BELEDİYE HAKKINDA AYRICA TAZMİNAT KARARI
S.A.E., isimli yargıdaki sürecin akabinde belediye aleyhine idari yargıda da dava açtı. Ordu İdare Mahkemesi, 17 Eylül 2025 tarihli kararıyla davayı kabul ederek 2 milyon 818 bin 1 lira maddi tazminatın, isimli yargıdaki birinci dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yönetimlerin kusurları oranında ödenmesine karar verdi. Kararın istinaf sürecinin ise devam ettiği belirtildi.
AYM: TAZMİNATIN TAMAMINI İSTEMESİ ENGELLENDİ
Anayasa Mahkemesi, S.A.E.’nin ferdî başvurusunu 2 Eylül 2026’da karara bağladı. Yüksek Mahkeme, belediye ve belediye başkanı yönünden davanın farklı yargı yolunda görülmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal etmediğine karar verdi. Fakat AYM, ıslahla artırılan tazminatın zamanaşımı gerekçesiyle reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğine hükmetti. Kararda, yaralanmanın akabinde meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve gerçek ziyan ölçüsünün lakin eksper raporlarıyla ortaya konulabildiğine dikkat çekildi. AYM, müracaatçının dava açtığı tarihte ziyanının tamamını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek zamanaşımının bu halde uygulanmasının bireye aşırı bir külfet yüklediği sonucuna vardı.
AYM, ihlalin giderilmesi için evrakın tekrar yargılama yapılmak üzere Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdi. Müracaatçının talep ettiği ayrıyeten maddi ve manevi tazminat ise reddedildi.