Ankara’da “uyuşturucu ihbarı var” diyerek girdiği konutta A.A’ya cinsel taarruzda bulunduğu gerekçesiyle 7 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırılan polis memuru Hüseyin Kılıç hakkında gerekçeli karar açıklandı. Mahkeme, mağdurun anlatımının şahit beyanları ve kamera kayıtlarıyla doğrulandığını, sanığın kamu misyonunun sağladığı nüfuzu kullanarak cinsel akında bulunduğunun sabit olduğunu belirtti.
‘Basit cinsel saldırı’ hatasından 7 yıl 6 ay, “konut dokunulmazlığını ihlal” hatasından 10 ay mahpus cezasına çarptırılan polis memuru Hüseyin Kılıç hakkında gerekçeli karar açıklandı.
DELİLLER DOĞRULADI
Ankara 54. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın kamu misyonunun sağladığı nüfuzu berbata kullandığını belirterek, mağdurun anlatımının şahit beyanları, kamera imajları ve belge kapsamındaki kanıtlarla doğrulandığını kaydetti.
Mahkeme, 22 Nisan’da görülen karar duruşmasında tutuklu bulunduğu mühlet dikkate alınarak tahliyesine karar verilen polis memuru Hüseyin Kılıç hakkında gerekçeli kararını yazdı.
ARAMA KARARI OLMADAN KONUTA GİRMİŞ
Gerekçeli kararda, olay günü yüksek sesli müzik ihbarı üzerine polis memuru Hüseyin Kılıç ve grup arkadaşının A.A.’nın konutuna gittiği, sanığın rastgele bir arama kararı olmamasına karşın konuta girdiği belirtildi. Mahkeme, sanığın “mağdur beni meskene davet etti, içeride kendisini korkutan şahıslar olduğunu söyledi” istikametindeki savunmasına rağmen, olayın niteliği gereği amirlerine ya da savcılığa haber verilmemesini ve komşu çağrılmamasını dikkate aldı.
Mahkeme, gerekçeli kararında A.A’nın anlatımını “samimi, istikrarlı ve evrak kapsamındaki başka kanıtlarla uyumlu” buldu. Kararda, mağdurun olayın çabucak akabinde panik halde komşulara sığınması, farklı şahıslara misal içerikte anlatımlarda bulunması ve şahit beyanlarının birbiriyle örtüşmesi mahkumiyet münasebetleri ortasında gösterildi.
OLAY SONRASINDA KOMŞULAR YETİŞTİ
Mahkeme, olayın çabucak sonrasında komşuların kapılarını çalan A.A’nın “Polis bana cinsel atakta bulunmaya çalıştı”, “Bana dokundu”, “Cinsel organını gösterdi” ve “Beni buna vermeyin” biçimindeki tabirlerinin spontane biçimde ortaya çıktığını, bunun sonradan kurgulanmış bir isnat ihtimalini zayıflattığını kıymetlendirdi.
Kararda, mağdurun olay sırasında korktuğu için etkin direnç göstermemesinin de kabahatin gerçekleşmediği manasına gelmeyeceği vurgulandı. Mahkeme, A.A’nın polis memuru olan sanığın otoritesi karşısında korktuğunu, ziyan görebileceğini düşündüğünü, bu nedenle “kaçabilmek için sanığın inancını kazanmaya çalıştığı” tarafındaki anlatımını inandırıcı buldu. Mahkeme, mağdurun reaksiyon verememesini ve bir mühlet sanığın isteklerine ahenk gösterir görünmesinin “rıza” olarak değerlendirilemeyeceğini kaydetti.
MAHKEMEDEN “POLİSİN SÖZÜNDE ÇOK ÇELİŞKİ VAR” DEĞERLENDİRMESİ
Mahkeme, polis memuru Hüseyin Kılıç’ın savunmasında çok sayıda çelişki bulunduğuna dikkati çekti. Kararda, sanığın emniyette verdiği sözde A.A’nın kendisine “cinsel birliktelik teklif ettiğini”, boynuna sarıldığını ve tehditte bulunduğunu anlattığı, lakin mahkemede bu tabirlerin kıymetli kısmını kabul etmediği belirtildi.
Sanığın, olay sırasında telefon ve telsizinin yanında olmadığını söylemesi de mahkeme tarafından inandırıcı bulunmadı. Gerekçeli kararda, bir polis memurunun gece vakti bir ihbara giderken bağlantı araçlarını araçta bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına işaret edildi.
Mahkeme ayrıyeten, takım arkadaşının sanığı konutta yalnız bırakarak olay yerinden ayrıldığı tarafındaki savunmayı da vazife kurallarına karşıt buldu. Kararda, “Diğer polis memurunun sanık polis memuru Hüseyin’i mağdurun konutunda bırakarak takım aracına binerek olay yerinden ayrılması mümkün görülmemiştir” değerlendirmesine yer verildi.
KAMERA KAYITLARINA ULAŞILDI
Mahkeme, kamera kayıtlarının da mağdur anlatımını desteklediğini belirtti. İmgelerde A.A’nın apartmandan panik halde çıktığı, sanığın peşinden gittiği ve mağdur istememesine karşın yanında bulunduğu kaydedildi.
Komşu şahitlerin sözleri de mahkumiyet münasebetinde tesirli oldu. Şahitlerden birinin A.A’nın kapısına geldiğinde “Bu polis değil, bana dokundu, cinsel organını gösterdi” dediğini aktardığı, öteki bir şahidin ise mağdurun “Beni ….” kelamlarıyla yardım istediğini anlattığı belirtildi.
Mahkeme, A.A’nın olay sırasında alkollü olmasına karşın şahitlerin anlatımına nazaran kendisini açık ve dengeli biçimde söz ettiğini, olaydan çabucak sonra verdiği reaksiyonların yaşadığı travmayla uyumlu olduğunu kıymetlendirdi.
“KAMU MİSYONUNUN SAĞLADIĞI NÜFUZU BERBATA KULLANDI”
Mahkeme, sanığın polis kimliğinin olayda belirleyici öge olduğuna da dikkati çekti. Kararda, A.A’nın konuta polis oldukları için kapıyı açtığı, uyuşturucu ihbarı olduğu söylenince arama yapılmasına müsaade verdiği ve sanığın bu otoriteyi mağdur üzerinde baskı aracı olarak kullandığı tabir edildi.
Bu nedenle mahkeme, cinsel taarruz hatasında TCK 102/3-b unsurunu uygulayarak cezanın “kamu vazifesinin sağladığı nüfuz berbata kullanıldığı” gerekçesiyle artırılmasına karar verdi.