Manisa’da bir hastanın kalın bağırsağında yabancı cisim bulunmasına ait “görevin gereklerini yapmakta ihmal yahut gecikme gösterme” cürmünden 3 aydan 1 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açılan iki tabibin yargılanmasına başlandı.
Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya, müşteki Serap Konuşkan, sanık hekimler Y.Ö, S.Ö. ve taraf avukatları katıldı.
İlk ameliyatı gerçekleştiren Y.Ö. savunmasında, ameliyatta unutulduğu sav edilen cismin katiyetle spanç (pansuman malzemesi) olmadığını savundu.
S.Ö. ise hastane idaresinin kendisini arayarak ikinci ameliyatı yapmasını istediğini, kendisinin bunu etik bulmadığını söz ederek, “Ameliyatımda kalın bağırsağı karın ön duvarına yapışmıştı, tümör kuşkusuyla korktum. Hiçbir organ kaybı olmadan alanı onardım ve ameliyatı tamamladım. Küçük bir modül çıktı. Spanç olsa erimezdi, dışkı çıktığı için patolojiye de gitmez.” dedi.
Y.Ö’nün de ameliyata gözlemci olarak geldiğini anlatan S.Ö, dışkıyı literatürde yabancı cisim olarak değerlendirdiği için tutanağa bu biçimde kaydettiğini belirtti.
Müşteki Konuşkan ise ikinci ameliyatı yapan S.Ö’nün raporunu inceledikten sonra kendisine spanç unutulduğunu söylediğini sav ederek, “Ameliyattan sonra şikayetimi geri çekmemi, parçayı tutanağa yemek artığı olarak işlediğini söyledi. Y.Ö. de bana kendisinin benzeri davalarının olduğunu söyledi.” tabirlerini kullandı.
Mahkeme, savunmalarda ismi geçen hastane işçisi ile müştekinin yakınlarının şahit olarak dinlenmesine ve isimli tıp üst konseyinden yeni rapor alınmasına karar verdi. Duruşma ertelendi.
NE OLMUŞTU?
Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca, 2022 yılında safra kesesi ameliyatı olan, kalın bağırsağında yabancı cisim kuşkusu sebebiyle 2024 yılında ikinci sefer ameliyat edilen Serap Konuşkan’ın şikayeti üzerine birinci ameliyatı yapan doktor Y.Ö. ve ikinci ameliyatı yapan doktor S.Ö. hakkında iddianame hazırlanmıştı.
İddianamede yer verilen Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun raporunda ikinci ameliyatta çıkarılan cismin niteliğinin mevcut bilgilerle belirlenemediği, cismin patolojik incelemeye gönderilmemesinin tıbben uygun olmadığı belirtilmişti.
Raporda, Y.Ö’nün uygulamalarının tıbben uygun olup olmadığı konusunda kıymetlendirme yapılamadığı, ikinci ameliyatta çıkarılan cismin patolojik incelemeye gönderilmesinin beklendiği, ilgili doktor tarafından bu cismin patolojik incelemeye gönderilmemesinin tıbben uygun olmadığı, S.Ö’nün uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş unsur ve kurallarına uygun olmadığı kaydedilmişti.
Doktorların “görevin gereklerini yapmakta ihmal yahut gecikme gösterme” cürmünden 3 aydan 1 yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılmaları talep edilmişti.