Dairenin kararına nazaran, İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2020’de kızının eski eşine dava açtı. Davacı, kızının evli olduğu periyotta yaşadıkları ve kendi ismine kayıtlı mesken için kira talep ederken, eski damadının evlilik sürecinde kendisinden altın ve döviz cinsinden aldığı borçların da ödenmesini istedi.
Davalı eski damat ise rastgele bir borcunun bulunmadığını, evli olduğu devirde davacının kızıyla kelam konusu meskende yaşadıklarını ve aralarında kira bağı olmadığını savundu, eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini ileri sürdü.
Yargılamayı yapan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de öteki borç argümanı yönünden davanın reddine karar verdi.
Davacı kayınpeder, istinaf müracaatının da reddi üzerine belgeyi Yargıtaya taşıdı.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira istemi yönünden ret kararını hukuka uygun bularak onadı, sav olunan öteki borçlar yönünden ise bozma kararı verdi.
KARARIN GEREKÇESİNDEN
Dairenin, kira istemine ait kararının münasebetinde, kelam konusu konutun 5 yıl boyunca davacının eski damadı ile kızı tarafından kullanıldığı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı belirtilerek, “Mahkemece ret kararı verilmiş olması yanlışsız görülmekle, davacının bu yönlere ait temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.” tabirlerine yer verildi.
Döviz ve altın cinsinden açılan dava yönünden ise münasebette, davacı kayınpeder tarafından dava belgesine, eski damat tarafından el yazısıyla yazılmış borç ölçüleri ile “aldım” sözü bulunan bir kağıdın sunulduğu belirtildi.
“Adi senet, bir borç ve hak doğurmak ya da bir borcu yahut hakkı kanıtlamak emeliyle düzenlenen, resmi makamların katılmadığı, taraflarca düzenlenen, borçlunun imzasını içeren yazılı evraktır.” kararına yer verilen kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca bu cins dokümanların kanıt sayılacağı tabir edildi.
Belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin taraflarca ispat edilmesi gerektiği belirtilen kararda, “Kanunda bilakis bir karar bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” değerlendirmesine yer verildi.
Kararda, belirtilen konuların ve ismi senet olarak kabul edilebilecek dokümanın mahkeme tarafından değerlendirilmediği, bunun hukuka ters olduğu, bu sebeple bozma kararı verildiği kaydedildi.