Ankara’nın Polatlı ilçesinde bir kiracı, konut sahibinin tahliye ve elektrik kesme tehditleri sebebiyle yasal hududun üzerinde kira ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği fazla bedelin iadesi talebiyle dava açtı.
YEREL MAHKEMENİN RET KARARI YARGITAY’A TAŞINDI
Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi, olayda somut bir icra tehdidi bulunmadığı gerekçesiyle kiracının açtığı davayı reddetti. Kararın kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığı, verilen kararın hukuka ve adalete karşıt olduğu gerekçesiyle belgeyi kanun faydasına bozma talebiyle Yargıtay’a taşıdı.
“DAVANIN ADINA DEĞİL, GERÇEK İÇERİĞİNE BAKILMALI” KARARI
Sabah’ta yer alan habere nazaran belgeyi inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın başvurusunu kabul ederek lokal mahkemenin kararını kanun faydasına bozdu.
Daire tarafından verilen kararda, davanın hukuken nasıl adlandırıldığından çok davacının öne sürdüğü vakıaların ve talebin gerçek içeriğinin dikkate alınması gerektiği vurgulandı. Kiracının baskı altında fazla kira ödediğini ispatlaması halinde, yapılan ödemenin türel desteğinin ve iade edilip edilmeyeceğinin temel yönünden araştırılması gerektiği belirtildi.
“ETİKETE DEĞİL, İÇERİĞE BAKILMASI LAZIM”
Kararı kıymetlendiren avukat Erdal Kılbaşoğlu, Yargıtay’ın yaklaşımının değerli bir türel bildiri içerdiğini söyledi. Kılbaşoğlu, kararın temel noktasının davanın hali isimlendirilmesinden fazla uyuşmazlığın gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılması olduğunu tabir ederek, “Etikete değil, içeriğe bakılması lazım. Davanın ismi değil özü önemli” değerlendirmesini yaptı.