Kırşehir’in Boztepe ilçesinde 10 Ocak 2019’da saat 07.00 sıralarında kızını okul servisine bindiren Sebahat Karaman’a, konuta dönerken sürü halinde gezen köpekler saldırdı. Komşularının müdahalesiyle kurtarılan Karaman, ambulansla hastaneye kaldırıldı. Karaman’ın sağ kulak kepçesi ile kulak göğsünün bir kısmında ve her iki kolunda doku kaybı meydana geldiği belirlendi. Olayın akabinde Karaman, köpeklerin sahipleri hakkında tazminat davası açtı.
MALULİYET ORANI YÜZDE 37 OLARAK BELİRLENDİ
Kırşehir 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi, davalıların Türk Borçlar Kanunu’nun hayvan bulunduranın sorumluluğunu düzenleyen 67’nci maddesi kapsamında ‘kusursuz sorumlu’ olduğuna hükmetti. Mahkeme, Karaman’ın yaralanmasının kolay tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, ömrünü tehlikeye soktuğunu, yüz bölgesindeki lezyonlar ile sağ kulak kepçesindeki kısmi doku kaybının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu belirtti. Karaman’ın maluliyet oranının yüzde 37 olduğu, 3 aylık süreksiz iş göremezlik ziyanının 6 bin 62 lira 70 kuruş, daima iş göremezlik ziyanının ise 431 bin 193 lira 50 kuruş olduğu hesaplandı. Mahkeme, Karaman’a toplam 437 bin 156 lira 20 kuruş maddi ve 200 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi. Ayrıyeten Karaman’ın eşine 30 bin lira, başka 2 davacıya ise 10’ar bin lira manevi tazminat ödenmesine hükmedildi. Tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verildi.
‘SOPAYI KENDİNİ KORUMA İÇGÜDÜSÜYLE KULLANDI’
Davalıların karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24’üncü Hukuk Dairesi tarafından asıldan reddedildi. Bunun üzerine davalılar kararı temyiz etti. Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, hayvan bulunduran kişinin, hayvanın diğerine ziyan vermesini önleyecek önlemleri almak ve gerekli ihtimamı göstermek zorunda olduğunu belirtti. Kararda, hayvan bulunduranın sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli itinası gösterdiğini yahut bu ihtimam gösterilmiş olsa dahi zararın önlenemeyeceğini ispatlaması gerektiği kaydedildi. Yargıtay, davalıların bakımını üstlendikleri köpeklerin zincir ve tasma üzere gerekli tedbirler alınmadan, çevre güvenliği açısından tehlike oluşturacak formda serbestçe dolaşmalarına müsaade verilmesinin ihtimam ve nezaret yükümlülüğünün ihlali olduğuna hükmetti. Davalıların, Karaman’ın elindeki sopayı sallayarak köpekleri kışkırttığı yönündeki itirazı da kabul edilmedi. Kararda, Karaman’ın sabah saatlerinde dışarıda bulunmasının ve köpeklerin saldırısını engellemek maksadıyla elindeki sopayı kendisini müdafaa içgüdüsüyle kullanmasının, olay ile ziyan arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı belirtildi.
Yargıtay, uzman raporunun kontrole elverişli ve hükmedilen manevi tazminatın adalete uygun olduğunu belirterek davalıların temyiz itirazlarını reddetti. Böylelikle Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24’üncü Hukuk Dairesinin kararını oy birliğiyle onadı.