Kemalpaşa ilçesinde yaşayan L.İ, internet hizmeti kullanımında taahhüt mühleti devam ederken irtibat suratı şikayeti ve sık sık kopmalarla karşılaştığı gerekçesiyle hizmetini sonlandırdı.
Bu kapsamda firmanın talep ettiği 4 bin 211 liralık cayma bedelini ödeyen ve bunun haksız olduğunu savunan tüketici, fiyatın iadesi için İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine başvurdu.
Savunması talep edilen firma ise internet hizmetinin öbür bir işletmeciye ilişkin altyapı üzerinden sunulduğunu, altyapı arızalarına direkt müdahale yetkilerinin bulunmadığını, tüketicinin taahhüt mühleti dolmadan aboneliğini sonlandırması sebebiyle tahakkuk ettirilen cayma bedelinin mevzuata uygun olduğunu öne sürdü.
“CAYMA BEDELİ” HUKUKA UYGUN BULUNMADI
Başvuruyu inceleyen İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “ayıplı hizmet” kararları kapsamında yaptığı değerlendirmede, tüketicinin uzun mühlet internet hizmetinden yararlanamadığını belirleyerek, hizmet sağlayıcının ise hizmetin mukaveleye uygun ve kesintisiz sunulduğunu ortaya koyan somut ve teknik bir kanıt sunamadığına karar verdi.
İnternet hizmetinin tüketicinin makul beklentisini karşılamadığı, bu sebeple “ayıplı hizmet” niteliğinde olduğu belirtilen kararda, şu sözlere yer verildi:
“Tüketicinin hizmetten yararlanamadığına ait beyanlarının, olayın akışı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu durum hizmetin, tüketicinin makul beklentisini karşılamadığını ve ayıplı hizmet niteliğinde olduğunu göstermektedir. Bu kapsamda, ayıplı hizmet sunulması halinde tüketicinin mukaveleyi haklı sebeple feshetme hakkı bulunduğu, bu durumda taahhüt kapsamında cayma bedeli talep edilemeyeceği açıktır. Bu prestijle, tüketicinin hizmetin gereği üzere sunulmaması sebebiyle aboneliğini haklı sebeple feshettiği, bu sebeple tahakkuk ettirilen 4 bin 211 lira fiyatındaki cayma bedelinin hukuka uygun olmadığı ve tüketici talebinin haklı olduğu görüşüne varılmıştır” dedi.
“TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE BAŞVURMAK ÜCRETSİZ”
Tüketicinin avukatı Ege Görkem Ertürk, tüketicinin haklı nedenlerinin bulunması halinde istenen cayma bedelinin tahsil edilmemesi gerektiğini söyledi.
Bedelin tahsil edilmesi halinde tüketicilerin e-Devlet üzerinden haklarını arayabileceklerini belirten Ertürk, “Tüketici Hakem Heyetine başvurmak büsbütün fiyatsız. Olumsuz bir sonuçla müsabakaları halinde dahi kendilerine rastgele bir maddi külfette bulunulmuyor. Bu yüzden vatandaşların hiç tereddütte bulunmadan çarçabuk başvurmalarını ve rastgele bir risk bulunmadığını hatırlatmak isterim” sözünü kullandı.
Ertürk, tüketicinin altyapıyı sağlayan firmanın taşeron yolla öteki bir altyapıyı almasından sorumlu tutulamayacağına dikkati çekerek, şöyle devam etti:
“Tüketici altyapıyı, A firmasından mı alıyorum B firmasından mı alıyorum diye bilemez. Bu mevzuda tüketiciye rastgele bir yükümlülük yükleyemez. Ben mukaveleyi A firmasıyla yaptım. Hasebiyle A firmasının bu hizmeti öbür bir firmadan alıp almadığı beni ilgilendirmez. Tüketicinin bu bahiste büsbütün muhatap olduğu firma A firmasıdır. Tüketiciye bu hizmeti vermeyi taahhüt eden de A firmasıdır. Hasebiyle A firmasının diğer rastgele bir firmadan kaynaklı mazeretinden tüketici sorumlu tutulamaz” dedi.