TBMM’deki stajyer öğrencilere yönelik “cinsel istismar” davasında karar duruşması Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
Duruşmada sanıklar temel hakkındaki mütalaaya karşı savunma yaptı. Sanık Durmuş Uğurlu, “İsnat edilen kabahati katiyen işlemedim. İftiraya maruz kaldım. İşe yönlendirmek hedefiyle dokunduğum ortadadır. Benim de kızım var, eşim var. Sağda solda gezdiği için ben uyardım ve o yüzden bu türlü bir şey kurgulamıştır” biçiminde savunma yaptı.
Uğurlu’nun avukatı ise müvekkilinin cinsel haz alma üzere bir hedefinin olmadığını öne sürerek beraatini istedi ve “Cezasızlık algısı diye bir şey yok. Bugün tam zıddı beşerler asansöre binmeye korkuyor kadınlarla” dedi.
CİNSEL İÇERİKLİ MESAJLARA “ÖĞRETİCİ DİL” SAVUNMASI
Sanık İbrahim Beşlioğlu da cinsel saikle ileti atmadığını tez ederek beraatini talep etti. Beşlioğlu’nun avukatı da Beşlioğlu’nun “erkekleri yatakta tanıyamazsın” yönündeki iletisinin “kaba ve ağır bir öğretici dil” olduğu biçiminde savunma yaptı. “Savcılığın cımbızla sözleri seçerek cürüm vasfı yüklemesi belgeye sunduğumuz Yargıtay kararlarına nazaran cürüm teşkil etmez” diyerek beraat, aksi görüş oluşacak ise isimli denetim istedi.
“TOPLUM VE MEDYA BASKISIYLA HÜKÜM KURULAMAZ”
Sanık Recep Seven de beraatini istedi. Seven’in avukatı ise kamera kayıtlarına nazaran cinsel taciz aksiyonunu gerçekleştirmediğinin ortaya çıktığını öne sürerek, “İddiaların dedikodu olduğu anlaşılmaktadır. Şaibeli, soyut beyanlar dayalı cezalandırma yapılması hukuka alışılmamıştır. Bu sebeple kuşkudan sanık yararlanır prensibi gereği beraat kararı verilmesini talep ediyoruz. Toplum ve medya baskısıyla karar kurulamaz. Mahkemeler bağımsızdır. Belgede bulunan kanıt durumuna nazaran kıymetlendirme yapılması gerekir” beyanında bulundu.
Sanık Halil İlker Güner, “Benim şikayetçi olan tarafa hiçbir dokunmam olmamıştır. Mesajlaşmalarım vardır lakin karşı tarafın da bana yönelik iletileri vardır. Adaletine güveniyorum” dedi.
“MESAJLAR TEK TARAFLI DEĞİL”
Güner’in avukatı da şu savunmayı yaptı:
“Müvekkilimin dokunması, öpmesi üzere rastgele bir fizikî teması bulunmamaktadır. Mağdurenin de beyanı böyledir. Mesajlaşmalar ise sav edildiği üzere tek taraflı değildir. Kelam konusu diyaloglar karşılıklı ve Rıza çerçevesi içerisindedir. Karşılıklı yazılan bildirilerde cinsel emel ve saik bulunmamaktadır. Mağdurenin yaş grubu, hukuken olayların mana ve sonuçlarını algılamak ve davranışlarını yönlendirmeye sahip bir periyottur. İlgili mesajlaşmalar staj dönemi bitimi sonrasıdır. Bu nedenle ast üst bağı de bulunmamaktadır. Beraat talep ediyoruz.”
Sanık Ramazan Çetin de üstüne atılı suçlamaları reddederek beraatini talep etti. Çetin’in avukatı ise savunmasında, “Müvekkilim açısından aktif bir soruşturma yürütülmediği açıktır. Savcılığın kuşkulu ismine lehe ve aleyhe kanıt toplama yükümlülüğü vardır. Soyut beyanlara dayalı bir iftira sebebiyle müvekkilim yargılanmaktadır. Bir kanıt bulunmamaktadır. Bu sebeplerden ötürü beraat talep ediyorum” tabirlerini kullandı.
MÜŞTEKİ ANNE: “SENİ SU GİBİ İÇERİM’ DERKEN ABİLİK Mİ YAPIYORDU?”
Mağdur çocuğun annesi E.D, “Benim çocuğumun yaşadığı travma ne olacak? Kimseye itimadı kalmadı çocuğumun. ‘Erkekleri yatakta tanıyamazsın’ derken ağabeylik mi yapıyordu? ‘Seni su üzere içerim’ derken ağabeylik mi yapıyordu? Şikayetçiyim” dedi.
“MESAJLARIN CİNSEL SAİKLE ATILMADIĞINI İDDİA ETMEK AKILLA ALAY ETMEKTİR”
Mağdur çocukların avukatlarından Ankara Barosu Çocuk Hakları Merkezi Başkanı Cemile Didem Karaboğa da savunmasında, şunları kaydetti:
“Küçük sevgilim, sana hakim olmak istiyorum’ halindeki iletilerin cinsel saikle atılmadığını tez etmek en ufak tabiriyle akılla alay etmektir. Sanıkların tahliye edilmeleri cezasızlık algısını besleyen bir karardır. Sanığın eğitici sıfatını münasebetiyle tahakküm gücünü kullanarak atılı cürmü işlediği hem müvekkil beyanı hem de kanıtlarla sabittir. Mağdurların adalete olan inancının yine tesisi hem de bu ülkenin rastgele bir yerinde eğitici sıfatına sahip rastgele birinin bir çocuğa elini uzatmaması için emsal bir karar verilmesini bekliyoruz.”
CEZALARDA TAKDİRİ İNDİRİM UYGULANDI
Savcılık beyanların akabinde temel hakkındaki mütalaasını tekrarladı. Son sözleri sorulan sanıklar beraatlerini istedi. Beyanların akabinde mahkeme kararını açıkladı.
Hakim, sanık Halil İlker Güner’e mağdur D’ye yönelik “çocuğa karşı cinsel taciz” hatasından 1 yıl 6 ay mahpus cezası verdi. Sanık Güner’in hatası “kamu misyonunun sağladığı kolaylıktan faydalanarak, eğitici yükümlülüğü bulunması suretiyle işlediği” gerekçesiyle cezasında yarı oranda artırıma gitti. Ayrıyeten kabahati birden fazla kere işlediği gerekçesiyle de zincirleme kabahat kararlarını kurdu. Sanık Güner’in sabıkasız olduğu gerekçesiyle cezada takdiri indirime gidildi ve toplamda 1 yıl 16 ay 3 gün mahpus cezası verildi.
Sanık İbrahim Beşlioğlu’na mağdur S’ye yönelik “çocuğa karşı cinsel taciz” cürmünden 1 yıl 6 ay mahpus cezası verildi. Sanığın Beşlioğlu’nun “suçu kamu vazifesinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak, eğitici yükümlülüğü bulunması suretiyle işlediği” gerekçesiyle cezasında yarı oranda artırıma gidilerek toplamda 1 yıl 15 ay mahpus cezası verildi. Sanığın sabıkası olduğu için takdiri indirim uygulanmadı.
İKİ SANIĞA “SARKINTILIK YAPMAK SURETİYLE ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI” SUÇUNDAN CEZA
Sanık Recep Seven’e mağdur S’ye “sarkıntılık yapmak suretiyle coçuğun cinsel istismarı” kabahatinden 4 yıl mahpus cezası verildi. Sanığın hatası “kamu misyonunun sağladığı kolaylıktan faydalanarak, eğitici yükümlülüğü bulunması suretiyle işlediği” gerekçesiyle cezasında yarı oranda artırıma gidildi. Öte yandan sanık Seven’in kabahati birden fazla defa işlediği gerekçesiyle zincirleme kararları uygulandı. Sanığın sabıkasız olduğu gerekçesiyle de takdiri indirim uygulanarak toplam 6 yıl 3 ay mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildi.
BİR SANIK BERAAT ETTİ
Sanık Durmuş Uğurlu’nun da mağdur S’ye yönelik üzerine atılı “sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı” kabahatini işlediğine karar verildi. Sanığın hatası “kamu vazifesinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak, eğitici yükümlülüğü bulunması suretiyle işlediği” gerekçesiyle cezasında yarı oranda artırıma gidilerek 5 yıl mahpus cezası verildi. Öte yandan, Uğurlu hakkında mağdur S’ye yönelik “çocuğa karşı cinsel taciz” kabahatinden da 1 yıl 16 ay 3 gün mahpus cezası verildi. Sanık Uğurlu’ya toplam 6 yıl 16 ay 3 gün mahpus cezası verildi. Cezada sabıkasız olduğu gerekçesiyle takdiri indirim uygulandı.
Sanık Ramazan Çetin’in ise “çocuğa karşı cinsel taciz” hatasından beraatine karar verildi. Sanıkların cezalarında kararın açıklanmasının geri bırakılması uygulanmadı. Sanıkların mahpusta geçirdiği mühlet müddetler göz önünde bulundurularak tutuklama kararı verilmedi.
ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAADA SANIKLAR HAKKINDA 16 YILA KADAR HAPİS İSTENMİŞTİ
TBMM’de stajyer kız öğrencilere cinsel istismar tezlerine ait görülen davada savcı, temel hakkındaki mütalaasında 5 sanık hakkında “sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı” ve “çocuğa karşı cinsel taciz” cürümlerinden 16 yıl 6 aya kadar mahpus cezası istemişti.