Kentte, davacı koca, dava dilekçesinde eşinin ortak konutu terk ettiğini, ruhsal meseleleri bulunduğunu, en küçük tartışmada kendisine ziyan vermeye çalıştığını ve araçla seyahat ettikleri sırada direksiyona müdahale ederek kaza yaptırmaya çalıştığını öne sürdü.
Davacı koca, eşinin çocuk sahibi olmak istemediğini evlenmeden evvel kendisine söylemediğini ve bilgisi dışında doğum denetim hapı kullandığını sav ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirtti.
Kadın ise eşiyle arasında sorun bulunmadığını, davanın eşinin ailesinin tesiriyle açıldığını belirterek davanın reddini istedi.
Kadın ayrıyeten eşinin ailesinin evliliklerine müdahale ettiğini, kendisine şiddet uyguladığını, telefonunu aldığını ve son tartışmada gece vakti babaevine bıraktığını ileri sürdü.
İDDİALARINI İSPATLAYAMADI
Ankara 24’üncü Aile Mahkemesi, davacı kocanın boşanma talebine destek yaptığı argümanları ispatlayamadığına hükmetti.
Mahkeme, erkeğin şahitlerinin argümanları doğrulayacak nitelikte görgüye dayalı bilgi vermediğini, buna karşılık bayan şahitlerinin anlatımlarının erkeğin eşine şiddet uyguladığı yönündeki savunmaları desteklediğini kıymetlendirdi.
Mahkeme, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan davranışların erkekten kaynaklandığı, bayana yüklenebilecek rastgele bir kusurun ise ispatlanamadığı gerekçesiyle boşanma davasını reddetti.
Davacı kocanın itirazı üzerine belgeyi inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi tarafından kanıtların eksiksiz toplandığını, değerlendirmede ve hukukun uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığını belirterek başvuruyu temelden reddetti. Kararın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi de Bölge Adliye Mahkemesi kararını yöntem ve yasaya uygun bularak oy birliğiyle onadı.