M. ve T. Y. çiftçinin ferdî başvurusunu inceleyen AYM, mevt olayında hastane ve sıhhat işçisinin kusurlu olup olmadığına ait uzman raporları ortasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve ailenin itirazlarının mahkeme kararlarında karşılanmadığını belirtti. Yüksek Mahkeme, yine yargılama yapılmasına hükmetti.
DOĞUM SONRASI ÖMRÜNÜ YİTİRDİ
T.Y., 24 Eylül 2016’da doğum belirtileri üzerine Balcalı Hastanesi’ne başvurdu. Olağan doğum gayesiyle yapay sancı verilmesine karşın doğumun gerçekleşmemesi ve bebeğin kalp ritminde bozulma yaşanması üzerine acil sezaryen kararı alındı. Doğumun akabinde ağır bakıma alınan bebek, tüm müdahalelere karşın hayatını yitirdi.
Aile, vefatta hastane ve sıhhat çalışanının sorumluluğu bulunduğunu belirterek tazminat davası açtı. Lakin Adana 3. Yönetim Mahkemesi, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak yönetimin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.
DANIŞTAY RAPORDAKİ ÇELİŞKİYE DİKKAT ÇEKTİ
Süreçte devreye giren Danıştay Birinci Dairesi, Adli Tıp Kurumu raporundaki değerlendirmeler ile ulaşılan sonuç ortasında uyumsuzluk bulunduğunu belirledi. Danıştay, olayın yine araştırılması ve öbür bir üniversiteden uzman raporu alınması gerektiğine hükmetti.
AYM de kararında, mahkemelerin uzman raporları ortasındaki çelişkileri açıklığa kavuşturmadığını ve karara temel alınan raporun aileye bildiri edilmediğini vurguladı. Kararda, müracaatçıların davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikteki tezlerinin gereğince değerlendirilmediği belirtildi.
YENİDEN YARGILAMA YAPILACAK
AYM, Anayasa’nın 36. hususu kapsamında garanti altına alınan adil yargılanma hakkı çerçevesinde “gerekçeli karar hakkının” ihlal edildiğine karar verdi. Evrak tekrar yargılama yapılmak üzere Adana 3. Yönetim Mahkemesi’ne gönderildi.
Mahkeme, AYM’nin ihlal münasebetleri doğrultusunda belgeyi yine ele alacak. Yüksek Mahkeme, yine yargılamanın kâfi giderim sağlayacağı gerekçesiyle ailenin tazminat talebini ise reddetti.