İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İzmit Belediyesi’ne yönelik yürüttüğü soruşturma kapsamında 20 Temmuz’da Kocaeli, Antalya, Kırıkkale, İstanbul ve Ankara’da eş vakitli operasyon düzenlendi. Operasyonda İzmit Belediye Başkanı Fatma Kaplan Hürriyet, eşi Murat Hürriyet ve CHP İzmit İlçe Başkanı Gökhan Ercan’ın da aralarında bulunduğu 31 kişi gözaltına alındı. Gözaltındaki isimler, emniyetteki süreçlerinin akabinde adliyeye sevk edildi.
Soruşturma belgesine ait değerlendirmelerde bulunan Fatma Kaplan Hürriyet’in avukatlarından ve İzmit Belediyesi CHP Meclis Üyesi Nazım Gençtürk, belgenin temel desteklerine ait tenkitlerde bulundu.
“DOSYA DÖRT KİŞİNİN BEYANI ÜZERİNE KURULDU”
Gençtürk, soruşturmanın temel prestijiyle dört kişinin sözlerine dayandığını savundu. Bu bireylerin eski Özel Kalem Müdürü Duygu Çetiner, eski makam sürücüsü Hüseyin Ergün, Turgut Koç ve kimliği açıklanmayan bir bâtın şahit olduğunu belirten Gençtürk, soruşturmanın başlangıç noktasının “farklı vakitlerde verilen misal ifadeler” olduğu yönündeki kıymetlendirme olduğunu söyledi.
Ancak ceza hukukunda benzeri tabirlerin tek başına kâfi olmayacağını söz eden Gençtürk, “Önemli olan, bu anlatımların birbirinden bağımsız biçimde doğrulanabilir ve somut kanıtlarla desteklenmesidir” dedi.
“İFADELERİ VEREN KİŞİLERLE BELEDİYE ARASINDA HUSUMET BULUNUYOR”
Gençtürk, belgede söz veren eski belediye çalışanları Duygu Çetiner ile Hüseyin Ergün’ün yaklaşık iki yıldır Fatma Kaplan Hürriyet ile tüzel anlaşmazlık içinde olduklarını ve açılmış davalarının sürdüğünü belirtti.
Bu şahısların mevcut hukuksal süreçleri sebebiyle sözlerinin değerlendirilmesinde hasımlık ilgisinin dikkate alınması gerektiğini savunan Gençtürk, evrakta yer alan değerlendirmelerde Çetiner ile Ergün’ün birlikte hareket ettiğine ait tespitlerin bulunduğunu, Turgut Koç’un da tıpkı kümeyle yakın alaka içerisinde olduğunun görüldüğünü ileri sürdü.
Bu sebeple “farklı bireyler birebir şeyi söyledi” yaklaşımının tek başına kanıt olarak kabul edilemeyeceğini belirten Gençtürk, birbirleriyle irtibatlı şahısların misal anlatımlarda bulunmasının ayrıyeten kıymetlendirilmesi gerektiğini söyledi.
“İDDİALAR SOMUT DELİLLERLE DESTEKLENMİYOR”
Soruşturma evrakında yer aldığı belirtilen bilinmeyen şahit tabirlerine de değinen Gençtürk, birtakım ihalelerde kurul alındığı, belediyedeki işe alım ve işten çıkarmalarda makul şahısların tesirli olduğu yönündeki argümanların somut olaylarla desteklenmediğini savundu.
Bir kabahat isnadının hukuken değerlendirilebilmesi için tarih, yer, kişi ve olay örgüsünün açık biçimde ortaya konulması gerektiğini belirten Gençtürk, “Eğer bir ihalede kurul alındığı tez ediliyorsa bunun hangi ihalede, kim tarafından, kime, ne vakit ve hangi kanıtla gerçekleştiğinin ortaya konulması gerekir” tabirlerini kullandı.
“CEZA YARGILAMASI VARSAYIMLARLA YÜRÜTÜLEMEZ”
Rüşvet savları bakımından da birebir eksikliklerin bulunduğunu öne süren Gençtürk, evrakta yer alan anlatımların somut kanıtlar yerine varsayımlara dayandığını savundu.
“Olabilir”, “görmüş olabilir”, “biliyor olabilir” halindeki değerlendirmelerin ceza soruşturmasının desteği olamayacağını belirten Gençtürk, ceza yargılamasının ihtimaller üzerinden değil, doğrulanabilir ve somut kanıtlar üzerinden yürütülmesi gerektiğini söz etti.